Compartilhe no Facebook
O goleiro reserva do São Paulo, Bosco, foi punido pelo Superior Tribunal de Justiça Desportiva (STJD) pela expressiva pena de uma partida de suspensão. Câmeras de TV flagraram o atleta com a mão na cabeça entregando uma pilha para o árbitro do jogo contra o Palmeiras, no Parque Antártica. Ele poderia ter sido condenado a até 20 partidas.
Agora o tricolor paulista terá problemas para compensar a perda. Titular absoluto do banco de reservas, Bosco atuou em seis partidas até agora no campeonato.
Parece que colou parcialmente a história da coceira na cabeça.
Quanto rigor.
20 comentários:
Ridículo. E ainda é capaz de ganhar efeito suspensivo.
Desculpa, mas não é ridículo. Ele não disse ao juiz que foi atingido pela pilha, tanto que não há nada sobre isso registrado na súmula. Ele foi babaca ao começar a encenação, mas não burro o suficiente pra levar adiante.
ele entrega a pilha com a mão na cabeça.
Quando o Rivaldo simulou a bolada na cara naquele jogo com a Turquia, na Copa de 2002, qual foi a punição?
como eu disse, ele começou a encenação, mas não levou adiante.
E o STJD abre as pernas mais uma vez. Bosco 1 jogo e Dorival Júnior absolvido.
olha... acho q o Dorival Junior tb não merecia toda a punição que levou antes... 120 dias é dia a valer...
Vocês todos são defensores da impunidade. Eu e minhas "meninas" ficamos pasmos com essa imundície toda. Beijo do gordo!
A simulação do Rivaldo não tem nada a ver com isso, é coisa de jogo e não de "pós-jogo" com a clara intenção de prejudicar o adversário a troco... de nada, o que é mais burro e impressionante.
A comparação mais correta seria com o Rojas. Qual foi a punição dele mesmo?
Num sei responder, Glauco, mas parece que o Rojas foi excluído do futebol, pena parecida com a dada agora, né não?
Porque o STJD já não declara o Sampaulo campeão e acaba com a brincadeira...
pelamordedeus!
o rojas se cortou pra simular ter sido agredido. Ele tinha uma gilete na luva, premeditou e CONCRETIZOU a simulação.
Eu não achei que a comparação com o Rivaldo foi lá muito adequada, mas essa com o rojas (para além das brincadeiras, claro) faz muito menos sentido!
cês tão de sacanagem. mesmo...
Um simulou ter sido agredido por um objeto atirado pela torcida, o outro também. Se jogassem no mesmo campeonato, seriam enquadrados no msmo artigo. O quanto cada um fez para forjar a simulação da psicopatia de cada um e é motivo de troça de torcedor. A comparação, em termos do Direito Desportivo, é absolutamente procedente e tem todo e completo sentido. Já com o Rivaldo não tem.
A diferença entre Rojas e Bosco é que um foi condenado e outro absolvido. Pode-se discutir se arqueiro tricolor não levou à encenação até o fim ou se o árbitro "esqueceu" de colocá-la na súmula o que, à primeira vista, beneficiaria o Palmeiras inclusive. Mas dizer que a comparação não faz sentido é sãopaulinismo demais pro meu gosto...
rapaz, falou que a são paulina faz muito sao-paulinismo! eu não deixava.
O que eu não entendi é em que medida O Bosco não levou a encenação até o fim.
Se é porque ele não falou pro árbitro que levou a pilhada na cabeça, isso quer dizer que compramos 100% a versão do cabra. A pilha não consta na súmula, o que pode mostrar que o juizão simplesmente não comprou a encenação do Bosco.
Agora, se o não levar adiante a encenação é ter desistido dela na hora de se defender no STJD...
lá vem o juridiquês!
e daí que seriam enquadrados no mesmo artigo? Não é desse tipo de semelhança e diferença que estou falando.
Até onde sei cada caso tem atenuantes e agravantes. Um premeditou, se cortou, se jogou no chão, pediu o final da partida, criou confusão. Se não tivesse sido filmado, o Brasil poderia ter tido punições severas em âmbito internacional.
Outro viu a pilha, colocou a mão na cabeça, pegou a pilha no chão, sem ninguém olhando, foi ao juiz, entregou a pilha e saiu fora, sem dizer que foi atingido. Se não tivesse sido filmado, ninguém saberia do caso. O Palmeiras não seria prejudicado.
(vai aqui uma avaliação de leiga)
O mais grave no Rojas foi a premeditação. Certeza que se ele tivesse simplesmente fingido ser atendido pq viu o rojão cair ao lado dele, não teria sido expulso do futebol.
Se tudo isso não faz diferença, não sei mais o que faz.
olha, Anselmo. A gente espera que o árbitro tenha sido questionado sobre o assunto pelo STJD. Se não foi, aí é grave.
mas se o árbitro achasse que o Bosco encenou, não deveria ter colocado isso na súmula?
Claro que são diferentes, só contestei o fato de você ter tido que a comparação não fazia sentido e era "brincadeira". continuo achando que não é.
Mas vai uma pergunta pra você. Se o Bosco tivesse feito em uma partida da seleção brasileira contra outro time e fosse julgado pela fifa, acha mesmo que ele teria punição tão branda?
não faço a menor idéia...
Tendo a achar que a justiça desportiva brasileira é mais (muito mais) branda que a internacional. Por isso a comparação é difícil de fazer.
Se bem que zetti e outro companheiro que não lembro quem é foram sido absolvidos no caso da cocaína.
Se bem que o Dadô tb foi absolvido no doping...
depois da esquizofrenia, continuo sem saber o que responder
queria deixar claro que eu acho q uns joguinhos a mais de suspensão (5 no máximo) não seriam exagero. E uma multa tb, como o Victor me sugeriu depois da discussão e eu não tinha nem pensado.
Mas o nível de comparação aqui chegou a limites q não dá pra levar a sério.
Concordo que fato de o cara tomar só um jogo de suspensão, quando o máximo seriam 20, provoque polêmica - e jogue ainda mais gasolina na fogueira das vaidades da torcida anti-sãopaulina.
O STJD é realmente uma excrescência sem tamanho, onde o que menos existe é justiça.
Mas toda essa discussão me parece totalmente surreal quando o foco é o São Paulo ter sido ou não prejudicado.
Pô, o Bosco não faz a MÍNIMA falta para o time! Ele disputa uma ou duas partidas por ano, e olhe lá! Se não tem ele, põe o segundo reserva, dá na mesma.
O problema todo, aí, é que o Palmeiras faz questão de revidar a suspensão do Edmundo. Então, se é só isso, que suspendam o Boscol por 50 partidas, de uma vez, e parem de encher o saco! Nenhum são-paulino vai notar a ausência dele no banco.
Postar um comentário